.jpg)
Hoje tive uma discussão com um marronzinho da CET. Por um lado, me senti muito bem por dentro por ter respondido para ele, mas por outro lado, fiquei decepcionado por ele não ter me chamado para brigar, para que eu pudesse rachar a cabeça dele e ainda alegar legítima defesa. É a vida...Tudo aconteceu hoje, na Cardeal Arcoverde, no cruzamento com a Henrique Shawman. Não sei por que cargas d'água, o trânsito estava pior do que o de costume. Quando o sinal abriu, eis que um guardinha me manda virar, ou para a esquerda, ou para a direita. Aí, começou a discussão:
- Virar? Mas eu preciso ir em frente.
Ele em sua burrice, respondeu:
- A outra rua ali, paralela também desce, tem que ir por ali.
- Mas eu preciso ir por aqui.
- Não dá, ali está tudo travado.
- Então vá lá destravar, porra!
Devido às buzinas que começavam, acabei indo por onde ele indicou. Resultou que tive que pegar a paralela e depois, virar na Mourato Coelho para voltar à Cardeal, porque não tinha como ser de outro jeito.
Agora, deixem-me ver se eu entendi a lógica: os tapados da CET, ao invés de irem até onde era a chave do problema, preferiram ficar ali desviando o trânsito para "contornar" o problema. Belo raciocínio, digno de panacas como eles.
Agora, me digam: não seria um benefício muito maior para a fluidez do trânsito que eles fossem até o lugar que causou todo o engarrafamento (descobri depois que eram sinais que ficaram sem energia) e ajudassem naqueles pontos a desafogar o tráfego? Mas nãããão... Preferem ficar DOIS em um cruzamento para interferir em nosso direito de escolha. Vão ser burros assim no inferno.
E garanto que se aquele danado me multasse, eu desceria do carro e o enfrentaria com o maior prazer. E ainda pegaria o bonezinho dele como troféu. Garanto que ninguém ficaria contra alguém que enfrentasse outro que só nos causa prejuízo.
